Votre grille-pain a-t’il besoin d’être « Libre » ?

Merci de votre lecture et contribution.
J’ai volontairement choisi un billet plutôt court et donc fortement oriente afin de provoquer ces discussions.

Je suis en complet accord avec les points que vous soulevez. Je suis un fervent défenseur du libre, de même qu’un utilisateur quotidiens. Il est a mon sens signe de qualité, sécurité et bien plus, porteur de valeur qui considèrent que ensemble, nous pouvons faire mieux que tout seul, et que le partage de la connaissance favorise l’innovation et le progrès.

Même si je ne l’ai pas évoqué dans ce billet, le libre a su conquérir de large domaines et devenir majoritaire dans bon nombre d’entre eux. Il suffit de regarder la part de marchée de Squid, Bind ou Apache par exemple dans les techno web. Il est intéressant également de noter que la plupart des gros sites web utilisent comme moteur applicatif des solutions libres et non commerciales telles que IBM ou ATG qui sont minoritaires.

Cependant, par ce billet, je voulais mettre en lumière que la grosse force d’Apple est son écoute des besoins des utilisateurs. Ils conçoivent des systèmes pour leur usage final, et non comme une technologie comme étant une fin en soit. Je voulais ainsi passer le message que, a mon sens, pour que des solutions basées sur des modèles libres puissent concurrencer des machines de guerre comme l’AppStore / iPad / iPhone, celles-ci doivent sortir de leur domaine technique spécialise, pour essayer d’adopter une démarche plus « sexy », plus grand public.
Que nous le voulions ou pas, nous visions dans une économie de marche. Apple est une société commerciale cotée à Wall Street. Arrêtons ainsi de leur demander d’être porteur de valeur. Si valeur il y a, elles ne sont que pur marketing. Et n’en voulons pas à Apple pour cela! Le libre, porteur de valeurs humanistes devrait, a mon sens, non pas tenir de discours « nous sommes les gentils, rejoignez nous », terriblement prétentieux mais plutôt s’imprégner des règles du jeu actuelles, répondre aux demandes des utilisateurs, leur proposer des solutions simples, belles, mais avec des fondamentaux radicalement différents que ceux portes par les modèles prives.

Dernière remarque sur votre dernier point soulève. Vous avez raison sur les « Bobos » et je suis en total accords avec vous. Au détail prés que je recherche ici a dénoncer cet état de fait. Je comprends un utilisateur qui trouve un confort dans l’utilisation de l’AppStore. J’ai plus de mal a comprendre une personne critiquant le modèle fermé et propriétaire et l’utilisant, et ne proposant pas d’alternative crédible.

Bonjour,

Un très grand merci pour votre contribution (et la tres bonne photo :-) )
Le modèle ferme propose par Apple me dérange. Il me dérange pour des raisons personnelles liées a une certaine conception de notre société. La photo avec le câble USB illustre parfaitement mon sentiment.
Cependant, avec ce billet, je voulais aborder deux sujets qui, j’en suis conscient, peuvent êtres amalgamés:

1- Le monde du libre devait entrer dans la bataille avec les mêmes armes que les concurrents « prives et fermes » et essayer d’être plus sexy, plus simple… JoliCloud est un superbe exemple de cet esprit à mes yeux.

2- Même si nous pouvons déplorer le modèle ferme d’Apple, pouvons-nous vraiment en vouloir a une société privée d’essayer de maximiser ses profits ? N’oublions pas que tout ce que Apple fait est dicte par la recherche du plus gros profit et il ne peut en être autrement. Apple génère beaucoup de passion et, comme souvent dans ce cas, nous exigeons plus que ce que nous attendons d’une « simple » entreprise. Mais le débat est ailleurs ! nos comportements dictent les choix d’Apple et pas l’inverse (et la la jonction avec le 1er point est faite :-) )

Pour replacer votre argument de la possibilité d’avoir des « Stores » autres que Apple dans ce contexte. Je comprends tout à fait votre position. Cependant, je continue a penser que Apple recherche depuis quelques années a faire disparaitre, oublier, la couche technologique pour proposer un service a ses clients. En ce sens, la quête de la simplification extrême, et de la stabilité/qualité est absolue. Apple a (je pense) ainsi développe une phobie de « l’appli qui fait planter » le système. En ce sens, un application store indépendant est difficilement réalisable car une application peut en effet rendre instable le système.

Comparons maintenant avec un autre domaine de business pour Apple : les livres numériques. Apple a sortit iBook comme liseuse, mais aussi avec un « Book store » intégré. Or, nous pouvons installer aussi sur l’iPad ou l’iPhone la liseuse de Amazon « Kindle », de Barnes&Nooble ou encore des projets plus indépendants comme « Stanza ». Simplement parce que il n’y a aucun risque d’instabilité ou de dégradation des performances.
Même chose concernant la musique. Nous pouvons très bien acheter les morceaux de nos artistes préférées sur AmazonMp3 ou tout autre et les intégrer dans iTunes. Un iPod lit les mp3. N’oublions pas que Sony, pour ses premiers baladeurs « MP3 » avait rendu la lecture de ce format impossible pour promouvoir sa technologie…

Je pense sincèrement que ce raisonnement est correct. Je n’émet pas de jugement mais cherche a expliquer en enlevant tout affect qui biaise toute analyse. Bien entendu, je ne suis pas complètement naïf pour autant et il est évident que notre monde n’étant pas binaire, d’autres intérêts et avantages existent !! Mais a mon sens la raison première est bien celle expliquée ici.

Merci encore pour votre lecture et participation, permettant d’avancer dans nos idées.
Eric